4. Hukuk Dairesi 2022/7894 E. , 2024/3309 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/386 - 2022/404 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-16580 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/30728 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem …
**4. Hukuk Dairesi 2022/7894 E. , 2024/3309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/386 - 2022/404 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-16580 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/30728 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 2.962,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.038,00 TL adli tıp raporu ücreti ve muayene ücretleri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aldığı medikal eksper bilirkişi raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan dört adli tıp uzmanı hekimden oluşan bilirkişi heyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı 24.11.2021 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan 24.11.2021 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, ancak söz konusu yönetmeliğin kaza tarihinde henüz yürürlüğe girmediğini, davacının muayenesi yapılmaksızın raporun hazırlandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 29.06.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının % 19 oranlı raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, aksi görüş halinde ise davacının muayenesi yapılmak suretiyle yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan 24.11.2021 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin olmadığı, davacının maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığı, davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir rapor sunmadığı, buna göre davacının başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle başvurunun reddi yerine başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 inci bendinde yer alan “başvuru sahibinin talebinin reddine” ibaresinin çıkarılarak yerine “başvurunun usulden reddine” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp raporu ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davaya konu trafik kazası 09.12.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarih itibariyle yukarıdaki açıklamalara göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Somut olayda; davacının dosyaya sunduğu 29.06.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 19 oranında olduğu hususunun tespit edildiği, maluliyetin solunum güçlüğü nedeniyle verildiği, davacıya bir akciğer rahatsızlığı olan amfizem tanısı koyulduğu, ancak söz konusu rahatsızlığın davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun rapor kapsamından anlaşılamadığı, raporda maluliyet ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının açık olmadığı, bununla birlikte raporu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanı hekimin de bulunmadığı, buna göre anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hükme esas alınan dört adli tıp uzmanı hekimden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 24.11.2021 tarihli raporun incelenmesinde ise, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, raporun davacının güncel muayenesi yapılmaksızın kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla bu raporun da usulüne uygun hazırlanmadığı ve hükme esas alınamayacağı görülmüştür. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda, davacıda mevcut olduğu tespit edilen akciğer rahatsızlığı ve solunum güçlüğünün kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği hususu da değerlendirilmek suretiyle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.