3. Hukuk Dairesi 2023/439 E. , 2024/485 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/763 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 469/4 maddesi gereğince resen karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve di…
**3. Hukuk Dairesi 2023/439 E. , 2024/485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/763 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 469/4 maddesi gereğince resen karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 24.10.1974 doğumlu olan davacının 10.10.2008 tarihinde kist operasyonu için davalı ... hastanesinde davalı doktor ........., tarafından yapılacak ameliyat öncesi anestezi ilacının verilmesi sırasında yüzü ve vücudunun kızarmaya başladığını, nefesinin kesildiğini, solumunun suni aparatlarla yerine getirildiğini, ameliyatın ertelendiğini, olaydan hemen sonra çekilen MR ile beynin oksijensiz kaldığının ve boyun sapındaki 4 damardan üçünde damar diseksiyonu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı doktor...'in yönlendirmesiyle ambulansla diğer davalı...Hastanesine gönderildiğini, bu hastanedeyken sağ kulağının hiç sol kulağının çok zor duyduğunu fark ettiğini, davalı...hastanesinde işitme kaybı için yüksek basınç testinin uygulanmadığını, gelinen süreçte davacının boyun damarlarının üçünün iyileştiğini birini ise vücudun tamamen tıkayarak yok ettiği, sağ kulağının hiç duymadığını, sol kulağının cihaz takılırsa 3-5 desibel duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL manevi, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar Jinemed Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, hastane ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olacak şekilde hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat talebinde bulunan davacının bu tazminat talebinin hangi nedenle oluştuğunu açıklamak ve ispat etmekle yükümlü olduğunu, olayda illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.