9. Hukuk Dairesi 2013/121 E. , 2014/34509 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2011/228-2012/625 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası içi…
**9. Hukuk Dairesi 2013/121 E. , 2014/34509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2011/228-2012/625 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dosya kapsamına göre ilköğretim okulu olan işyerinde davacının temizlik, bekçilik ve sair işlerde çalıştırıldığı anlaşılmış olup, okulların kapalı olduğu dönemlerde bekçilik görevi sürse dahi fazla çalışmasının bu dönemler için ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, okulun kapalı olduğu dönemler tespit edilerek, fazla mesai ücreti hesabında bu dönemleri dışlamaktır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.