10. Hukuk Dairesi 2012/4146 E. , 2012/3855 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.01.1996-01.05.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduk
**10. Hukuk Dairesi 2012/4146 E. , 2012/3855 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.01.1996-01.05.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı, 16.01.1985 doğumlu olup, 01.01.1996-01.05.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait eczane işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi kararda, “davacının 01.07.1996-31.12.1997 tarihine kadar çırak olduğu düşüncesi ile, 01.01.1998 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kollarına tabi kesintisiz çalıştığının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine, kabul edilen 01.01.1998 sonrası dönem yönünden, araştırmaya yönelik olarak yapılan bozma ilamı sonrası, yargılama sonucunda da, davacının, 1997/Haziran sonunda da eğitimine son verdiği ve tespite konu dönemde öğrenci olmadığı, 01.01.1998- 30.04.1999 tarihleri arasında, işveren emrinde çalıştığı kanaatine varıldığı ve hükmün gerekçesinde, açıkça, bu şekilde belirtildiği halde, kararın hüküm kısmında, kabul edilen süre başlangıcı olarak 10.10.1998 tarihinin yazılmış olması isabetsiz ise de, mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” Hükmü ve 6100 sayılı, HMK’nun 183. Maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” Hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmesi gerekir. 2-506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” Düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2). paragrafındaki “10.10.1998” tarihinin silinerek, yerine, “01.01.1998” tarihinin yazılmasına, aynı paragraftaki “uygun olarak” ifadesinden sonra gelmek üzere “davacının 16.01.2003 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle 01.01.1998-16.01.2003 tarihine kadar geçen süre için ödenecek malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 16.01.2003 tarihi olduğunun” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.