(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1023 E. , 2008/545 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye devredilen arsa payı ile ilgili tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1023 E. , 2008/545 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye devredilen arsa payı ile ilgili tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanmış 31.10.2005 tarihli özel protokoldür başlıklı ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve arsa payı satışına ilişkin sözleşme BK’nın 213, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 60 ve Noterlik Kanunu’nun 26.maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de 25.01.1984 gün ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da ifade edildiği üzere bu sözleşmenin yapılmasından sonra tapuda pay devri yapılarak arsa sahibi edimini ifa ettiğinden sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bundan sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek TMK’nın 2.maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan kabul edilemez. Davacı yanca 31.10.2005 tarihli adi yazılı protokoldür başlıklı adi yazılı sözleşmenin hata, hile. ikrah gibi iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğu ve arsa sahibine bir daire bir dükkan verilmesi şeklinde anlaşıldığı halde protokolde hata, hile ile bir daire şeklinde yazıldığı kanıtlanamamıştır. Davacı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini de ileri sürmemiştir. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.