1. Ceza Dairesi 2023/4100 E. , 2023/6694 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/111 E., 2022/1715 K. SUÇLAR : Kasten nitelikli öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma Katılan sanık ... (1991 d.lu) ile katılanlar... (1961 d.lu) ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden; temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 294 üncü mad…
**1. Ceza Dairesi 2023/4100 E. , 2023/6694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/111 E., 2022/1715 K. SUÇLAR : Kasten nitelikli öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma Katılan sanık ... (1991 d.lu) ile katılanlar... (1961 d.lu) ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden; temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükümlerin hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerinin bildirilmediği tespit edilmiştir. Diğer temyiz istemleri yönünden; ilk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2015/317 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan; sanıklar Seval, ...ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/1715 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b) Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçu ile sanıklar ...., ...ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçu yönünden ise istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürme suçundan; sanıklar ....., ...ve ... hakkında maktule karşı kasten nitelikli öldürmeye yardım etme suçundan mahkûmiyetlerine, Karar verilmiştir. II. GEREKÇE Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanık ...'a isnat edilen kasten nitelikli öldürmeye yardım etme suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 188 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın, müdafii huzurunda bizzat savunmasının alınması ve yine müdafiinin hazır olduğu celsede karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada, sanığın savunması alınmadan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılması suretiyle cezasının artırılması ve müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan Sanık ... (1991 D.lu) ile Katılanlar... (1961 D.lu) ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, katılan sanık ... ile katılanlar... ve ... vekilinin 16.12.2022 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürme; Sanıklar ......, ...ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Nitelikli Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/1715 Karar sayılı kararının, sanık ... ile aralarında bağlantı bulunması nedeniyle diğer sanıklar ....., ...ve ..... hakkında kurulan hükümler yönünden de, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.