23. Hukuk Dairesi 2012/5021 E. , 2012/6468 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifteki iki üyeliğini 17.10.2006 tarihinde devir tarihinden önceki tüm borçları kendisine ait olmak üzere n…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5021 E. , 2012/6468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifteki iki üyeliğini 17.10.2006 tarihinde devir tarihinden önceki tüm borçları kendisine ait olmak üzere noterde devrettiğini, ancak devir tarihinden önceki aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 2006 ve 2007 yılları genel kurullarında alınan kararlara göre iki üyelik için ödenmesi gereken toplam 12.000,00 TL aidat bedelinin 17.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu alacağın kaynağının 27.05.2007 ve 23.03.2008 tarihli genel kurul kararları olduğu, oysa davalının davacının da kabul ettiği şekilde 17.10.2006 ve 27.10.2006 tarihlerinde borcun kaynağı olan üyeliklerini devrettiği, sözleşmelere göre devir tarihinden sonraki borçların devir alana ait olacağı, anılan genel kurul kararlarındaki ödemelerin ek ödeme niteliğinde olduğu, bu durumda üyeliklerin devrinden sonra yapılan genel kurul toplantılarında alınan ve sonraki tarihleri kapsayan ek ödemelere ilişkin alınan kararlar nedeni ile davalının bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.