2. Ceza Dairesi 2014/23561 E. , 2016/3098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer te
**2. Ceza Dairesi 2014/23561 E. , 2016/3098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Başka suçtan ayrı yargı çevresinde hükümlü olan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, talimatla sorgusu yapılarak hükümlülüğüne karar verilmekle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, 2- Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında cüzdanında bulunan 400 TL paranın sanık tarafından ne şekilde alındığına ilişkin bir açıklamanın olmadığının, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında katılanın ayrıntılı ifadesi alınarak sanığın cüzdanın içinde bulunan parayı ne şekilde aldığı sorularak sonucuna göre eylemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi, 3- 05.03.1938 doğumlu katılanın beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığına karar verilmesinde yaşın tek başına etken olmadığı gözetilerek katılanın suç tarihinde beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunup bulunamadığına ilişkin alanında uzman olan bir sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.