(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1588 E. , 2008/3035 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı şirkete kasko sigortalı aracın boş halde depoda beklemekte iken çıkan yangında tamamen hasarlandığını,davalıya ihb…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1588 E. , 2008/3035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı şirkete kasko sigortalı aracın boş halde depoda beklemekte iken çıkan yangında tamamen hasarlandığını,davalıya ihbarda bulunduklarını ancak hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak,aracın kasko değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00.YTL.sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.000,00.YTL.tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. HUMK.nun 275.maddesine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır.Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.Olaya ilişkin olarak düzenlenen Kemalpaşa Belediyesi İtfaiye Amirliğinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının yangın raporlarındaki anlatımlar birbirinden farklı değildir.Buna göre olay,sigortalı aracın getirdiği yanıcı-parlayıcı kimyasal maddenin depodaki tanklara boşaltılması sırasında meydana gelmiştir ve bu durumda taşıma işleminin tamamlanmış olduğu kabul edilemez.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4-4.9. maddeleri uyarınca,”taşıtın,kurallara uygun bir şekilde yasal olarak taşınmasına izin verilen patlayıcı,parlayıcı ve yakıcı maddeler taşınması nedeniyle uğrayacağı zararlar” ancak ek sözleşme (özel hüküm) ve prim ödenmesi suretiyle teminat kapsamına dahil edilebileceğinden ve bu durumun da bilirkişi görüşüne gerek olmadan hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan,kasko sigortası teminatı dışında kalan olay nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.