4. Hukuk Dairesi 2020/714 E. , 2020/3831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı
**4. Hukuk Dairesi 2020/714 E. , 2020/3831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini belirttiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2)Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bozmadan sonra 27/05/2016 tarihinde maddi tazminat istemini ıslah edip talebini 35.846,68 TL artırarak 50.846,68 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat istemine yönelik ıslahla artırdığı kısmın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.30/12/2017 tarihli ve 30286 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine yönelik ıslahla artırılan kısmın bozmadan sonra ıslah yapılmayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.