6. Ceza Dairesi 2013/22944 E. , 2015/44901 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2013/160148 MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2012 NUMARASI : 2012/397 (E) ve 2012/590 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2012 ve 01/06/2013 tarihli tebliğnameleri ile ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç ve karar tarihinde reşit olan sanık M.. A..
**6. Ceza Dairesi 2013/22944 E. , 2015/44901 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2013/160148 MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2012 NUMARASI : 2012/397 (E) ve 2012/590 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2012 ve 01/06/2013 tarihli tebliğnameleri ile ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç ve karar tarihinde reşit olan sanık M.. A.. ve savunmanının temyizden feragat etmeleri nedeniyle sanık H.. K.. savunmanının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Suç tarihinin 26/04/2011 olması karşısında, gerekçeli karar başlığına ayrıca 02/05/2011 tarihinin de suç tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür. TCK'nın 31/3.maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.