23. Hukuk Dairesi 2015/8941 E. , 2017/874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ... ve Yem San. Tic. Ltd. Şti.'nin borca batık olduğunu, ancak sunu
**23. Hukuk Dairesi 2015/8941 E. , 2017/874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ... ve Yem San. Tic. Ltd. Şti.'nin borca batık olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin ıslahının mümkün olduğunu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma sokulmayacağını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yaklaşık 2,5 yıllık bir süre geçmesine rağmen şirketin kendi kaynakları ile ekonomik faaliyetlerini geliştirerek borç batağından kurtulamadığı, iyileştirme projesine göre 2015 yılında borçların biteceği ön görülmesine rağmen bu durumun gerçekleşmediği, ... İlçesinde tavuk gribi görülmesi üzerine davacı şirketin canlı hayvanlarının bir çoğunun itlaf edildiği, şirketin elinde ekonomik faaliyetini sürdürebilecek ve geliştirebilecek canlı hayvan kaynağının çok az kaldığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirkete yeniden bir proje sunulması için süre verilmiş olsa dahi, dava süreci olan yaklaşık 2,5 yılda ki faaliyetler gözetildiğinde şirketin kurtulması yönündeki yeniden proje iddiasının samimi karşılanmadığı gerekçeleriyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.