13. Hukuk Dairesi 2014/13763 E. , 2014/38423 K. MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/16 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ortak muristen aldığı vekalet ile murisin banka…
**13. Hukuk Dairesi 2014/13763 E. , 2014/38423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/16 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ortak muristen aldığı vekalet ile murisin banka hesabındaki paraları çektiğini ancak hissesine düşen bedeli ödemediğini, durumu öğrenince sadece 26.000 TL. bedelli bir dükkanın tapusunu kendisine devir ettiğini ileri sürerek bakiye 54.994 TL.nin bankadan çekilme tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin hesabından çektiği paradan davacı adına 46.000 TL. bedelle dükkan satın alıp davacıya tapusunun devir edildiğini, yine muristen kalan taşınmazların intikal işlemleri için de masraf yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 54.297,51 TL.nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, davacı ile ortak murisleri adına banka hesabındaki paraları vekili olarak çektiği ve bu paradan..nolu parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümü satın alarak davacıya tapu devrini verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Satışa ilişkin akit tablosunda, satış bedelinin 26.000 TL. olduğu yazılı ise de davalı gerçek bedelin 46.000 TL. olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, satış bedelinin tapuda yazılı olan 26.000 TL. Olduğu kabul edilerek, bu bedel davacı hissesine düşen bedelden mahsup edilmiştir. Davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının gerek hesap verme ve gerekse, özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, mahsup edilecek taşınmaz bedelinin belirlenmesinde, satış işleminin yapıldığı tarihteki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki değeri gözönünde tutulmalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, taşınmazın, davacı adına devir edildiği tarih itibariyle gerçek sürüm değerinin denetime elverişli bir şekilde saptanması ve bu bedelin davacıya ödenecek toplam bedelden mahsup edilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,00 TL harcın istek halinde iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.