(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10004 E. , 2010/2823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 1974 yılında gayri resmi olarak evlendiklerini, 1977 yılında da müşterek çocuklarının olduğunu, 1995 yılında
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10004 E. , 2010/2823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 1974 yılında gayri resmi olarak evlendiklerini, 1977 yılında da müşterek çocuklarının olduğunu, 1995 yılında ise davalının kendisini evden kovduğunu, eve geri dönmesi için 17.11.1995 tarihli eşya senedi ile aynı tarihli daire satış senedinin davalı tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, buna göre müşterek haneye alınan altı kalem eşya ile birlikte, beraberlik süresi içinde davalıya teslim etmiş olduğu 29.000 Mark karşılığında, halen birlikte ikamet etmekte oldukları dairenin bulunduğu binanın 5. katına yapılacak olan dairenin de kendisine verilmesinin taahhüt edildiğini, ne var ki davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2007 yılında da tekrar kendisini evden kovduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, verilmesi taahhüt edilen menkul eşyaların bedeli olarak 500,00 YTL, daire bedeli olarak da 28.500 YTL olmak üzere toplam 29.000,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de eşya bedeli ile ilgili talebini 1.300,00 YTL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kendisine 29.000 Mark vermediğini savunarak, davanın gerek zamanaşımı gerekse esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ödenen 29.000 Mark karşılığı olan 28.500,00 YTL ile 1.300,00 YTL eşya bedelinin, 500,00 YTL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, 800,00 YTL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 26.5.2009 tarihinden 2009/10004-2010/2823 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan “daire satış bedelidir” başlıklı sözleşme ile davalı tarafından imzalanan “eşya senedidir” başlıklı senet gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı her ne kadar, “daire satış bedelidir” başlıklı sözleşmede kendisine verildiği belirtilen 29.000 Markın verilmediğini savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.