4. Hukuk Dairesi 2018/384 E. , 2018/1423 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Davacı .... vekili Avukat... tarafından, davalı .... aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin k…
**4. Hukuk Dairesi 2018/384 E. , 2018/1423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Davacı .... vekili Avukat... tarafından, davalı .... aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesiyle; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü adına yürütülmekte olan yol yapım faaliyeti kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yer altı ve yer üstü şebeke kablo hatlarına zarar verildiğini belirterek, oluşan maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, sorumluluğun, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın giderilmesi için çalışan işçilerin, davacının daimi işçisi olup olmadığına yönelik araştırma yapılmamıştır. Şayet dışarıdan işçi çalıştırılmamışsa genel işletme giderlerinden olan işçilik giderine tazminat olarak hükmedilemeyeceğinden bu yönde ayrıntılı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. b) Kabule göre, zarar gördüğü tespit edilen kablonun hurda bedelinin de hesaplanarak zarardan indirilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususa dikkat edilmeden hesaplanan zarar üzerinden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.