17. Hukuk Dairesi 2008/362 E., 2008/2022 K. 17. Hukuk Dairesi 2008/362 E., 2008/2022 K. - TASARRUFUN İPTALİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar S..., F...., S...., E... ve S..... vekili tarafından
17. Hukuk Dairesi 2008/362 E., 2008/2022 K. **17. Hukuk Dairesi 2008/362 E., 2008/2022 K.** **- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar S..., F...., S...., E... ve S..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu S... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun bir taşınmazını kayınvalidesi olan davalı F....’ya başka bir taşınmazın 1/3’er hissesini davalılar S...., E... ve S....’ye bu davalılarında aynı hisseleri davalı D.....’e satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalı D..... ve öteki davalıların vekili zamanaşımı iddiası ve satışların muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, borçlunun taşınmazlarını alacağın doğduğu kazadan hemen sonra düşük bedellerle satışının alacaklısına zarar verme kastını gösterdiği gerekçesi ile davalı F....’ya yapılan tasarrufun iptaline ve davalılar S...., E... ve S....’nin tasarrufa konu taşınmazı elden çıkarmış olmaları ve D....’in ise kötüniyetinin ispat edilemediği kabul edilerek bedele dönüşen davada 24.000 YTL’nin adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar S...., F...., S...., E... ve S.... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalılardan D..... hakkında yazılı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davalı D..... hakkında yapılan zabıta araştırmasındaki açıklamalardan davalının tasarrufa konu 3 taşınmazı aynı anda satın alabilecek mali güce sahip olduğu anlaşılamamaktadır. Kaldı ki eşinin de gelir durumu taşınmazların bedelini ödemeye yetecek ölçüde değildir. Bu konularda yapılan araştırmada yeterli değildir. 2-Tasarrufa konu taşınmazların satıldığı 30/07/1997 ile 27/03/2001 tarihlerinde ve sonrasında D..... ve eşinin diğer davalılarla komşu olup olmadıkları, evlerinin yakın olup olmadığı ve buna göre D.....'in diğer davalıların mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır. 3-Davalıların temyizine gelince; Davalılar F...., S.... ve E...’un borçlu ile olan tasarruflarının ayrı ayrı yapılmış olmasından dolayı anılan her bir davalının tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardıkları tarihte gerçek değer olan 8.000 YTL bedelden sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı olduğu gibi üç taşınmazın toplam değerleri olan 24.000. YTL’den müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmaları doğru değildir. Diğer yandan tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri toplamı alacak miktarından fazladır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin aciz belgesindeki miktar üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değerin esas alınması ve hesaplamanın bu değer üzerinden yapılmasıda doğru değildir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle de hükmü temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.