23. Hukuk Dairesi 2016/8257 E. , 2019/4383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilen
**23. Hukuk Dairesi 2016/8257 E. , 2019/4383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilen binadaki 28 numaralı bağımsız bölümün her nasılsa davalı adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 55.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 30.04.2014 günlü, 2014/1282 E., 2014/3337 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki 22.11.2006 tarihli protokole göre A blok altındaki 7 adet dükkanın paylaşımı yapıldığı, A blok olarak belirtilen blok daha sonra düzeltme ile tapuda B blok olarak tescil edildiği, protokolde sözü edilen 7 adet dükkandan numaratajda 22 numaralı olanının davacı kooperatife bırakılacağı, diğer 6 dükkanın ise arsa sahipleri arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, hali hazırda davalı adına tapuda B blok 28 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilli olan 56/4800 arsa paylı dükkan, numarataj planında 617/7 Sokak ile 617/5 Sokak köşesinde kalan ve 22 numara ile gösterilen dükkan olduğu, protokolde 7 adet dükkandan 1 tanesinin davacı kooperatif adına tescili gerekirken, tapu kayıtlarına göre 7 adet dükkandan hiçbirisi kooperatif adına tescil edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.