23. Hukuk Dairesi 2015/9113 E. , 2018/125 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Avrupa Yakası 12. Kısım Müteferrik Atık Su ve Yağmur Suyu Kanalı İnşaatı Projesi için, müvekkilinin yeraltı te…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9113 E. , 2018/125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Avrupa Yakası 12. Kısım Müteferrik Atık Su ve Yağmur Suyu Kanalı İnşaatı Projesi için, müvekkilinin yeraltı tesislerinin, bedeli karaşılığında deplasesinin talep edildiğini, müvekkilince yeraltı deplasesinin 12.04.2012'de tamamlandığını, ancak davalının deplase masrafı olan 159.179,38 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, 159.179,38 TL'nin 12.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ödeme talep yazısında yapılan deplase işine ilişkin bilgi be belgeleri göndermediğini, bu nedenle ödeme yapılamadığını, dava açıldıktan sonra dosya kapsamından edinilen bilgi ve belgelere göre 28.01.2014 tarihinde ödeme yapabildiklerini, bu ödemeyle davanın konusuz kaldığını savunarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça, talep edilen deplase bedelinin yargılama sırasında, 28.01.2015 tarihinde ödendiği, davalının, işin tamamlanma tarihi olan 12.04.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden asıl alacağa temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi işleyeceği belirtilerek, asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa 12.04.2012 tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasında davacı tarafça yapılması kararlaştırılan deplase işinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 27.06.2011 tarihinde yapılan toplantıda, davalının Avrupa Yakası 12. Kısım Müteferrik Atık Su ve Yağmur Suyu Kanalı İnşaatı Projesi için, davacının yeraltı tesislerinin, davalı tarafından bedelinin ödenmesi karşılığında deplase edilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça deplase işinin 12.04.2012 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafın, 31.12.2012 tarihli yazısı ile davalıdan 159.179,38 TL deplase bedelinin yazının alındığı tarihten itibaren en geç 20 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu yazının davalı tarafa ne zaman ulaştığı veya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı tarafın, talep edilen deplase bedelini yargılama sırasında, ön inceleme 28.01.2015 tarihinde ödediği, mahkemece, asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının işin tamamlanma tarihi olan 12.04.2012 tarihinde temerrüde düştüğü ve dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden asıl alacağa temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar verildiği, davacının 31.12.2012 tarihli yazısının tebliğ tarihine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın 31.12.2012 tarihli ödeme talebini içeren yazısının davalı tarafa ne zaman ulaştığı veya tebliğ edildiği hususunun araştırılarak tespit edilmesi ve tazminat tarihinin bu ihtar ve tebliğ tarihine göre belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, işin bitirilme tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı tarafça, ön inceleme duruşmasından önce, 28.01.2015 tarihinde dava konusu edilen deplase bedelinin davacı tarafa ödendiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, davanın konusuz kaldığı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinin ½'sine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.