(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8386 E. , 2012/402 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itiraz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8386 E. , 2012/402 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının davalı adına 37.760 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalının davacıya 13.000 TL makbuzla, 13.000 TL çekle olmak üzere 26.000 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya verdiğini belirttiği diğer çeklerin davacı tarafından tahsil edilmediği, davacının davalıdan 11.760 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.760 TL üzerinden itirazın iptaline, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı, takip ve dava konusu faturaya ve içeriğine itirazı olmadığını belirterek borcu ödediğini savunmuştur.Bu durumda ispat külfeti ödeme iddiasında bulunan davalı taraftadır. Davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir. 3- Davalı, davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısımla ilgili davalının % 40 tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 4- Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafı hususunda bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.