11. Hukuk Dairesi 2014/14163 E. , 2015/259 K. "" MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/198-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14163 E. , 2015/259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/198-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2012/07936 sayılı ve ......” unsurlu marka başvurusunun,’nın 2013-M-2378 sayılı kararıyla, dava dışı şahsa ait 88/108120 sayılı ve “......” unsurlu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa markanın şekil ve renk açısından benzemediğini, şekil ve renk yani logo farklılığının bulunduğunu, benzerlik olmadığını ileri sürerek... kararının iptalini ve müvekkili marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iptali istenen.... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu somut olayda, davacı marka başvurusu kapsamından çıkartılan mallarının, ret gerekçesi marka kapsamında da bulunduğu, davacı marka başvurusunun “....” ibaresi yanında “....” ibaresini de barındırdığı, buna mukabil ret gerekçesi markanın .....” ibaresini barındıran yazı markası olduğu, bu anlamda işaretler arasında KHK’nın 7/1 (b) maddesi kapsamında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde bir benzerliğin bulunmadığı kanaatine varıldığı, KHK’nın 7/1 (b) maddesindeki tescil engelinin oldukça dar yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile başvurunun kısmen reddine dair.... kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.