(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/14375 E. , 2011/4209 K. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair, Şanlı Urfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 2008/229 Esas, 2011/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile D…
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/14375 E. , 2011/4209 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair, Şanlı Urfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 2008/229 Esas, 2011/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış gösterilmesi, 11.07.2008 tarihli teşhis tutanağından, 02.06.2007 tarih ve 5681 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun Ek-6 maddesine aykırı olarak, sanığa ait tek bir fotoğraf üzerinden teşhis yaptırıldığı ve bu nedenle teşhisin usul ve kanuna aykırı olduğunun anlaşılmasına karşın hükme esas alınması, Mağdurun 02.08.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde kendisine cinsel istismarda bulunan kişinin yanında soyunduğu için ameliyat izini gördüğünü belirtmesi karşında; sanığın doktora sevki ile mağdurun Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesi kayıt altına alındığından, kayıtlarda sanığın vücudunda ameliyat izi olduğunu gösterdiği bölgede veya sanığın vücudunun başka bir bölgesinde ameliyat izi olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.