6. Hukuk Dairesi 2014/11026 E. , 2014/11616 K. "İçtihat Metni" . MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/765-2014/504 . Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm
**6. Hukuk Dairesi 2014/11026 E. , 2014/11616 K.** **"İçtihat Metni"** . MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/765-2014/504 . Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması üzerine,davalı tarafça süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, sözleşmedeki yetki anlaşması gereğince Bakırköy Mahkemeleri yetkili kabul edilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş, dava esastan incelenerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesine göre "...tacirler veya kamu tüzel kişileri,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında ,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.11.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin Özel Koşullar bölümünün 14/1 maddesinde "ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu" kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 26.9.2013 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan yasa hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu yasanın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde "tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile gerçek kişilerin korunması amaçlanmış tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki gerçek kişilerin, kendi aralarında Yetki Sözleşmesi yapmaları kabul edilmemiştir. Buna göre davacı kiralayan bir tüzel kişi ise de davalı kiracı Z.. O..'ın tacir olup olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, HMK.nın 17.maddesi uyarınca davalı kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olup olmadığı, böylece mahkemenin yetkili olup olmadığı tespit edilip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek esas hakkında bir karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi