8. Hukuk Dairesi 2011/5917 E. , 2011/6166 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Davacı ..., katılan ... ile davalı Hazine, ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 1173/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçe…
**8. Hukuk Dairesi 2011/5917 E. , 2011/6166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Davacı ..., katılan ... ile davalı Hazine, ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 1173/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazların vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, imar ve ihya etmek suretiyle tarım arazisi haline getirildiğini, 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğunu açıklayarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince dilekçede açıklanan 4 parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve Hazine vekilleri imar ve ihya koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerlerden bulunmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Harç yatırmak suretiyle TMK.nun 713/6.fıkrası uyarınca asli müdahil davacı olarak davaya katılan ... vekili 24.05.2004 havale tarihli katılma dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu, davacının bu taşınmazlar üzerinde zilyetlik iddialarının doğru olmadığını, müdahil davacı olarak davaya katılmalarına ve vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı safında davaya katılması sağlanan ... vekili de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişi ...ve ... tarafından 08.06.2005 tarihinde düzenlenen rapor ve krokide “tescile konu üç nolu parça olarak gösterilen 1603 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline aynı krokide birinci parça olarak 6600 m2, ikinci parça olarak adlandırılan 3300 m2 ve tescile konu dördüncü parçayla adlandırılan 12265 m2 kadastro paftasında yer alan kısımlar hariç olarak işaretlenen taşınmazlar yönünden davanın reddi ile bu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 08.06.2005 tarihli rapor ve krokinin rapora eklenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.