(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2084 E. , 2009/1530 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı asil .... Diğer davalılar ..., ..., ... ile diğer dav…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2084 E. , 2009/1530 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı asil .... Diğer davalılar ..., ..., ... ile diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekillerinden Avukat ..., davalı ... hakkında feragat dilekçesi vermiş olup adı geçen avukatın davacı ...’dan alınmış vekâletnamesi bulunmadığından temyizden feragat beyanı dikkate alınmamış ise de, yargılama sırasında bu davalı hakkındaki feragat beyanı yetkili vekil tarafından yapılmış olduğu ve feragat nedeniyle davanın reddi kararına karşı yapılan temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/525 Esas-2004/660 Karar, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/332 Esas-2005/427 Karar ve Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/63 Esas-2006/164 Karar sayılı kararlarıyla geriye etkili feshedildiği ve verilen kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinin geriye etkili feshi halinde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermeleri gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi yönünden bedel tapuda devredilen arsa payıdır. Yüklenicinin edimini sözleşme ve eklerine göre tamamlamadan tapuda kendisine pay devredilmiş olması avans niteliğinde olduğundan BK’nın 108/I. maddesi hükmünce sözleşmeyi fesheden arsa sahibi, yüklenici ya da ondan bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptâl ve tescilini talep edebilir. Yükleniciden bağımsız bölüm ya da pay satın alanlar yönünden iyiniyet savunması dinlenemez. Ancak arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlar veya cebri icra yoluyla yapılan ihalede pay satın alan kimseler aleyhine sözleşmenin geriye etkili feshi sebebiyle tapu iptâl ve tescil isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir inşaat mühendisi, bir mimar ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dava konusu edilen bağımsız bölümlerin sözleşme ve eklerine göre arsa sahiplerine mi yoksa yükleniciye mi isabet ettiğinin saptanması, arsa sahibine isabet edip de onlar tarafından satılan bağımsız bölümlerle ilgili ve icrada yapılan açık artırma sonucu satın alan davalı ile ilgili davanın şimdiki gibi reddedilmesi, yükleniciye ait bağımsız bölümlerle ilgili davalı yüklenici ve üçüncü kişilerin yükleniciden satın alındığını beyan ettikleri bağımsız bölümlerle ilgili davanın kabul edilmesi, bu konuda iradeleri birleşmeyen davalılar ve bağımsız bölümler yönünden ibraz edilen harici satış senetleri altındaki imzalar konusunda yüklenici ve satın alan üçüncü kişinin isticvap edilerek beyanlarının alınması, inkâr edilmesi halinde bu konuda bilirkişi incelemeleri yaptırılarak sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların, davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin birleşen dosya davacıları ... ve ... dışında kalan asıl davanın davacılarından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davacılarından alınmasına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.