2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K. 2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K. - VELİNİN KÜÇÜĞÜN MALLARINI SATMASINDA KURAL OLARAK HAKİM İZNİ- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 352 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 356 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 360 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 361 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 362 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUN…
2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K. **2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K.** **- VELİNİN KÜÇÜĞÜN MALLARINI SATMASINDA KURAL OLARAK HAKİM İZNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 352 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 356 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 360 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 361 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 362 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili tarafından açılan davada, davacının nikahsız birlikteliğinden olma M… …… isimli çocuğunun 18 yaşını doldurmak üzere olduğunu, reşit olduğu takdirde mallarını satacağını söylediğini belirterek, küçüğün korunması için malların annesi tarafından satılmasına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Olayda Türk Medeni Kanununun 327 ve 356. madde koşulları iddia edilmediği gibi koşulların oluştuğu da kanıtlanmamıştır. Davacı anne küçüğün velisi ve yasal tek temsilcisidir. Türk Medeni Kanununun 342 ve 462/1-2.maddeleri gereğince 327. ve 356.madde hükümleri koşullarının oluşması dışında hakimden izin almaksızın taşınır veya taşınmaz hangisi olursa olsun çocuk mallarını satabilecek, 360. ve 361.maddelerdeki olumsuz koşullar gerçekleşmedikçe onun mallarını yönetecek ve bununla yükümlü olacaktır. (TMK.md.352) Yönetim hakkı sona erince de çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyımına devredecektir. (TMK.md.362) Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)