19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K. 19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K. - İTİRAZIN İPTALİ - KEFALET LİMİTİ - KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, …
19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K. **19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K.** **- İTİRAZIN İPTALİ - KEFALET LİMİTİ - KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, dava dışı Osman'a kullandırılan kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefil olarak imza koyduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmedeki kefalet limiti ile ilgili bölümün sonradan doldurulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmedeki kefalet limitinin çıplak gözle de anlaşıldığı üzere başka kalem ile yazılmasının sözleşmenin başlangıçta boş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden sözleşme, davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış ve limit 2.000.000.000.-TL olarak belirlenmiştir. Limit miktarını gösteren kısmın sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Sözleşmenin doldurulmasında farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması sözkonusu limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz. O halde mahkemece, davalının sözleşmenin limit kısmının boş olarak imzalandığı ve düzenlenme anında geçersiz olduğu iddiasını usulüne uygun delil ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.