4. Hukuk Dairesi 2012/549 E. , 2013/1758 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... A.Ş. vdl. aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dile…
**4. Hukuk Dairesi 2012/549 E. , 2013/1758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... A.Ş. vdl. aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalıların temyiz itirazları yönünden; Dava, internet gazetesinde çıkan haber yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 12/02/2009 tarihli “..... Bilmecesi” başlığı ile yayımlanan yazıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı taraf ise, yazının hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu yazıda geçen ibarelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Dosya kapsamından davalılardan ...'nın genel yayın yönetmeni olduğu, yine davalılardan ...'in de editör olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar 5651 sayılı kanun uyarınca belirlenen sorumlulardan olmadığından, bu davalılar açısından davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddi doğru görülmemiş; kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Davaya konu .... İnternet sitesinde 12/02/2009 tarihli “.... Bilmecesi” başlığı altında yayımlanan yazıda yer alan ibarelerin, davacıyı kastederek yazıldığı, yazı içeriğinden üçüncü kişlerce de bunun anlaşılabilir mahiyette olduğu, davacı kastedilerek kamuoyunda .... soruşturması olarak bilinen dosya ile davacı arasında ilişki kurulduğu, davacının ortağı olduğu .... Nakliyat'ın da adı verilerek; ... tarikatının eski liderinin bu şirkette uzun yıllar yöneticilik yaptığının belirtildiği, “.... cemaatinin liderinin Karargah Evleri şemasının bir numarası ..... ile olan cemaat geçmişi oldukça eskiye dayandığı tespit edildi” denilerek, davacı ile belirtilen davada ismi geçen .... arasında bağlantı kurulmaya çalışıldığı görülmekle, yazının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmış olmakla, uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru görülmemiş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar ... ve ... lehine (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 06/02/2013