9. Hukuk Dairesi 2014/23534 E. , 2015/36809 K. MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/1012-2014/644 Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A…
**9. Hukuk Dairesi 2014/23534 E. , 2015/36809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/1012-2014/644 Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun rehabilitasyon merkezinde bakım elemanı olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalı kurumdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalıştığı şirketin kamu ihale kapsamında ihale alarak müvekkili kurumdan iş üstlendiklerini, müvekkili kurum ile bu şirketler arasındaki ilişkinin istisna akdine dayandığını, davacının müvekkili idare ile biz sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kuruma ait işyerinde çalıştığı ve emekli olarak işten ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağının bir kısmı reddedildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu reddedilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine, “Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2.maddesi uyarınca hesaplanan 69,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.