5. Hukuk Dairesi 2011/19671 E. , 2012/5402 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - …
**5. Hukuk Dairesi 2011/19671 E. , 2012/5402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılarak kamulaştırmasız el atılan bölümün bedelleri ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit edilerek, taşınmazların el atılan kısımlarının bedellerinin, eski hale getirme masraflarından daha fazla olması nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Kamulaştırma davalarında, bilirkişi kurulunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde açıklanan sayı ve niteliklere uygun olarak oluşturulması gerektiği gözetilmeksizin bir inşaat mühendisinden alınan rapora göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kabule göre de; İnşaat bilirkişi raporunda eski hale getirme maliyeti hesaplanırken yapılacak masrafların ayrı ayrı dökümü yapılması gerekirken denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde yetersiz açıklamalarla m2 fiyatının belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.