19. Ceza Dairesi 2019/34957 E. , 2021/5066 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli 07 DJ 181 plakalı araç sürücüsü hakkında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/04/2019 tarihli ve IL 316597 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.002,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2019 tarihli ve 2019/2238 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Ba
**19. Ceza Dairesi 2019/34957 E. , 2021/5066 K.** **"İçtihat Metni"** 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli 07 DJ 181 plakalı araç sürücüsü hakkında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/04/2019 tarihli ve IL 316597 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.002,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2019 tarihli ve 2019/2238 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 18.11.2019 gün ve 14359 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 gün ve KYB. 2019/117928 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 03/01/2019 tarihli trafik idarî para cezası karar tutanağında, idarî yaptırım nedeni olarak 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesine aykırılıktan idarî para cezası tesis edilmiş ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme gereğince, mezkûr yaptırım kararı tutanağında ihlâli gerçekleştiren kişinin kimlik ve adresine yer verilmediği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: Kanun yararına bozmaya konu edilen başvurunun, kabahatli hakkında idari para cezasına kimlik bilgilerinin yazılıp yazılmaması hususunda değil, kabahatlinin motorsikleti ile Antalya merkezinde bulunan 465. sokağın, sadece tramvay trafiğine açık olması ve bu nedenle kendisinin ters yönde araç trafiğine açık bir karayolunda araç kullanmasının trafik kurallarına göre imkansız olmasından bahisle yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu uyuşmazlıkta; "idari yaptırım karar tutanağında kabahatin işlendiği yer olarak yazılan 465. Sokağın, 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesinin uygulanabileceği bir yer olup olmadığı" yönünden yapılan başvurunun, Sulh Ceza Hakimliğince incelenmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.