(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25065 E. , 2012/4240 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Hükümlü ... hakkında kurulan Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2004 gün ve 1999/2819 esas 2004/1620 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşı…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25065 E. , 2012/4240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Hükümlü ... hakkında kurulan Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2004 gün ve 1999/2819 esas 2004/1620 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’in yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık malını bilerek satın almak suçunun aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 13.11.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.