9. Hukuk Dairesi 2016/3438 E. , 2019/12303 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 11.09.2012-21.09.2014 tarihleri arasında davalı işye…
**9. Hukuk Dairesi 2016/3438 E. , 2019/12303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 11.09.2012-21.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde köfte ustası olarak çalıştığını, davacıya karşı yürütülen sistemli ve psikolojik baskı (mobbing) ve çalışanların kışkırtılması sonucu davacının diğer bir personel ile yaşadığı problemler gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı haksız ve usulsüz olarak iş akdinin feshedildiği iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise,her ne kadar davaya cevap vermemişse de dosya içerisine sunduğu işyeri dosyası ile davacı ile işyerinde diğer çalışan kişi arasında kavga olayı yaşandığını, tutanakların tutulduğunu, davacının savunma vermediğini ve davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, savunmuştur. Mahkemece feshe neden olan olaya yönelik bir değerlendirme yapılmadan davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene, aile üyelerinden birine veya işverenin diğer bir işçisine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Maddede işçinin işverenin diğer bir işçisine sataşmasının haklı neden olacağı açıkça belirtilmiştir. Sataşma niteliğindeki davranışlar tehdit ve hakaret içeren sözler söyleme, etkili eylem (darp) de bulunma gibi davranışlar olarak ortaya çıkar. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir. Dosyadaki bilgi belgeler , dinlenen tanık beyanları ve özellikle tarafların ortak tanığı ...’in davacının diğer çalışana bıçak çektiğini,bardak attığını gördüğünü ve karşı tarafın davacıya karşılık vermediğini beyan etmesi karşısında davacının diğer çalışan ile kavga ettiği ve fiili eylemlerin ilk davacıdan geldiği sabittir. Maddi bu olgulara göre; davacının anılan eylemlerinin davalıya haklı fesih imkanı verdiği anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.