12. Hukuk Dairesi 2022/8480 E. , 2023/1656 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, …
**12. Hukuk Dairesi 2022/8480 E. , 2023/1656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/193 Esas 2018/196 Karar sayılı kararına dayanak ... İcra Dairesinin 2021/204 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte 503.282,45 TL alacak belirtildiği, 13.04.2021 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktar 503.282,45 TL toplam faiz, 8,06 TL, vekalet ücreti 31.660,59 TL, masraf 86,80 TL olarak bakiye borç 535.037,90 TL olarak yer aldığı, vekalet ücreti ve işleyen faize bir itirazları olmadığını, 500.539,11 TL alacağın yasal faiz kısmı için davacıya halihazırda ödeme yapıldığından mükerrer ödeme talebi içeren istemin hukuka aykırı olduğunu, halihazırda faizi ödenen kamulaştırma bedeline işleyen yasal faizin icra takibi ile yeniden talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek icra takibinin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda takip talebinde işlemiş faiz alacağı talebi yönünden ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu, şikayetçi hakkındaki icra takibinde şikayetçinin itirazı bulunmayan 2.180,00 TL vekalet ücreti, 563,34 TL işlemiş faiz alacağı aynı kalmak kaydıyla, ilama aykırı işlemiş faiz alacağının 498.787,09 TL olacak şekilde icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, her ne kadar şikayetçi bankaya depo edilen alacağa faiz işletildiğini ve davalıya nemalarıyla ödeme yapıldığını, ödenen nemaların işlemiş faiz alacağından çıkarılması gerektiğini iddia etmiş ise de mahkeme ilamında bu yönde hüküm bulunmadığından ilama aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısma yönelik ayrı bir gider sarf edilmediğinden ve davalı taraf ilama aykırı takip talebinde bulunduğundan tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri