12. Hukuk Dairesi 2009/408 E. , 2009/1899 K. "" MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 193. Maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede teblig…
**12. Hukuk Dairesi 2009/408 E. , 2009/1899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 193. Maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararı kesinleştiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan İzmir'de borçlu hakkında icra takibine karşı başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine İzmir 2. İcra Mahkemesinin 2008/5-15 sayılı ve 14.1.2008 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne, talep halinde icra dosyasının yetkili Erdek İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 5.2.2008 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise İzmir 21. İcra Müdürlüğüne 19.2.2008 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Erdek İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK.nun 193. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193. Maddesi re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek şikayetin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.