11. Ceza Dairesi 2017/10928 E. , 2017/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine görü koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen d
**11. Ceza Dairesi 2017/10928 E. , 2017/5856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine görü koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Suç tarihinde Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünde Sanat sınıfı personeli olduğu kalifiye işci pozisyonunda “olur”lu Trafik Arazi ve Taşıt Kontrol Teknisyeni olarak araç muayene istasyonunda ekip başı olarak görev yapan sanık tarafından ....plaka sayılı aracın 24.11.2005 ve 14.02.2007 tarihlerinde yapılan araç muayenelerindeki soğuk mühür izlerinin ve muayene hologramların tümden sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul olunduğu olayda; Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü'nün 19/04/2010 tarihli yazısında aracın 24/11/2005 ve 15/02/2007 tarihlerinde Urla Araç Muayene İstasyonunda kaydına rastlandığının ve muayene işleminin gerçek olduğu ancak hologramların kuruluşlarına ait olmadığının ve 17/11/2008 tarihli Burhaniye Araç Muayene kayıt defterinde fenni muayenesinin yapıldığına dair kayda rastlanılmadığının belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında önceki gerçek hologramların yerinden sökülmüş ve sonraki holograma uygunluğunun sağlanmasının amaçlandığını ifade etmesi karşısında; sanığın gerçek muayene işleminde sahte hologram kullanmasının hayatın olağan akışına olan aykırılığı, suça konu 14.02.2007 tarihli muayene işlemine ilişkin harcın yatırıldığına dair Urla Vergi Dairesi kaydının bulunması ile sanığın bu işlemle menfaat sağlamayacağı da dikkate alındığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suç konusu belge üzerindeki hologramların sonradan yapıştırılıp yapıştırılmadığı hususunda gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.