4. Hukuk Dairesi 2015/2935 E. , 2016/2251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne
**4. Hukuk Dairesi 2015/2935 E. , 2016/2251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Yasaya aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların orman alanından motorlu testere ile ağaç kestikleri gerekçesi ile haklarında suç tutanağı düzenlendiğini belirterek orman idaresinin uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif sırasında yapılan gözlem doğrultusunda .. tutanağında iddia edildiği gibi yolu ağaç kesmek sureti ile davalıların açtığına dair herhangi bir emare bulunmadığı, yol açmak amacı ile kesim yapılmış olsa idi yol ortasında gezintiyi engelleyici kök, çalı, çırpı olması gerektiği, muhtemelen rahat geçişi engellememek için törpüleme yapıldığı, törpülenen kısmın ise yatık vaziyetteki kendiliğinden yetişmiş ürünler olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların yargılanmış olduğu .. 2008/137 sayılı dosyasında zamanaşımından düşme kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmış ise de davalı ... dışındaki davalılar hakkında düzenlenen 20/01/2013 tarihli suç tutanağında, suçlarını ikrar ederek kesmiş oldukları ağaçları zamanın muhtarı davalı ...'nın göstermesi sonucu kestiklerini beyan ettikleri, ayrıca davalı ...'nın da cevap dilekçesinde ve ceza dosyası kapsamına göre diğer davalıları işçi olarak tuttuğunu, doğrulanamayan .. almış olduğu sözlü izne binaen, makta olarak kullanılacak ağaç kesme bölgesine giden yolu açmak için ağaç kestirdiğini beyan etmesi karşısında davalıların ağaç kestikleri sabittir. Bu durumda, mahkemece davacının uğramış oldukları zarar kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına aykırı olarak ve tutanak tarihinden 10 yıl sonra hakimin kendi gözlemine dayanarak davayı reddetmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.