1. Hukuk Dairesi 2023/5653 E. , 2023/6791 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1997 E., 2019/1098 K. DAVA TARİHİ : 08.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret/Karar Kaldırılarak Dava Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/183 E., 2018/223 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar veri…
**1. Hukuk Dairesi 2023/5653 E. , 2023/6791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1997 E., 2019/1098 K. DAVA TARİHİ : 08.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret/Karar Kaldırılarak Dava Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/183 E., 2018/223 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, 2860 parsel sayılı taşınmazın 20.06.1971 tarihinde köy muhtarı senedi ile davalıların mirasbırakanı ... tarafından mirasbırakanları Ramazan Lim'e satılarak zilyetliğinin devredildiğini, 1971-2016 yılları arasında taşınmazın fiilen kullanılmaya devam edildiğini, ancak kadastro tespiti sırasında davalıların mirasbırakanı adına tespit gördüğünü, davalıların tapuda devir işlemine yanaşmadıklarını belirterek hem tapu harici satışın geçerli olduğunu hem de Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğini ileri sürerek davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar Esin Kurtar, ..., ..., ..., ..., ..., ... aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI