4. Hukuk Dairesi 2022/7839 E. , 2024/3483 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/240 D.İş, 2022/240 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9121 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/17610 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hake…
**4. Hukuk Dairesi 2022/7839 E. , 2024/3483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/240 D.İş, 2022/240 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9121 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/17610 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücü olan müvekkilinin 11.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.850,00 TL ve adli rapor ücreti olarak 1.150,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 128.201,46 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 11.02.2021 tarihinde 109.681,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, sorumluluklarının kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam 128.201,46 TL'nin 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davadan önce mağdura ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmadan rapor oluşturulduğunu ve bu raporun hükme esas teşkil etmesinin hatalı olduğunu, yeni Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, başvurucunun emniyet kemeri takamaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliği olmadığı gibi rapor ücretinin hükme esas teşkil etmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yalnızca başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin davadan önce ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu kayıtsız şartsız ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, yeni Genel Şartlar Gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini, başvurucunun emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliği olmadığı gibi rapor ücretinin hükme esas teşkil etmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.