İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalar uyarınca davalının 102.546,17 TL asıl alacak ve 10.409,14 Tl işlemiş faiz ol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1371 KARAR NO:2026/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2022 NUMARASI:2018/752 Esas - 2022/513 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalar uyarınca davalının 102.546,17 TL asıl alacak ve 10.409,14 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.955,31 TL alacağının olduğunu, İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamına tanzim edilen faturaların TL üzerinden tutulduğunu ancak faturaların üzerinde yer alan döviz kuru ve karşılığına ilişkin bilgilerden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin esasen USD üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı tarafa ürünlerin teslim edildiğini ancak faturaların ödenmediğinin yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yasa gereğince faize ilişkin istemin dava konusunun bedeline dahil edilemeyeceğini, davalının bu konuda temerrüde düşürülmediğini ve davacının faiz istemi olan 10.409,14 TL'lik alacağın reddi gerektiğini, takip talebinde asıl alacak olarak bildirilen 01/01/2017 vade tarihli alacağın nelerden oluştuğu ödeme emri ve takip talebinde açık şekilde yer almadığından dolayı dava konusuna faturaların dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçluya çıkarılacak ödeme emrindeki borcun kaynağının hangi faturalara ilişkin olduğunun alacaklı tarafça takip talebine açıkça yazılması gerektiğini, davalıya gönderilen ödeme emrine itirazın iptali davasında yeni faturaların davaya dayanak yapılması ve itirazın iptalinin istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacılının davacıya borcunun bulunmadığını, fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların davalı çalışanlarına ait olmadığını, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; faiz isteminin temerrüt şartları gerçekleşmediğinden faiz isteminin reddini, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Uyuşmazlık konusu 23.08.2017 tarih ... numaralı 29.374,80 TL bedelli faturaya dayanak 23.08.2017 tarih ... numaralı sevk irsaliyesinde ... imzası olduğu plaka yazıldığı ancak irsaliye suretinden plakanın okunamadığı tespit edilmiştir. ...'in davalı çalışanı olduğu veya daha önce malları teslim aldığına dair dosya kapsamında ve celp edilen belgeler içerisinden herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış olup 29.374,80 TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat edilmediği ve davacının 47.757,84 TL+25.412,22 TL=73.412,22 TL tutarında takibin devamını talep etmekte haklı, asıl alacak yönünden davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir yazılı delile rastlanmadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup davanın kabulüne , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporunda bahsedildiği gibi sektör uzmanından rapor almadan sadece irsaliyedeki plakanın okunmaması nedeniyle davacı şirketin alacağının 29.374,84TL kısmını reddetmesi eksik inceleme ile verilen bir hüküm olduğunu, dosya içersinde mübrez olan davalı firma yetkilisinin icra takibi başlatıldıktan sonra davacı şirkete yapılandırma teklifi ile atmış olduğu mailde de borcu kabul ettiğini, mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve tespitler doğrultusunda İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında 102.546,17TL asıl alacak ve 10.409,14TL ise işlemiş faiz olmak üzere davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan/faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, fatura konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, cari hesap ekstresi eklenerek "01/01/2017 vadeli asıl alacak" sebebine dayalı olarak 102.546,17 TL asıl alacağın, 10.409,14 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 16/01/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İlk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine davalı ticari defterlerini sunmamış ancak ... bildirimleri ve sevk irsaliyesi nazara alındığında davacının 23/08/2017 tarih ve 29.374,80 TL bedelli faturası dışında kalan diğer faturalara konu malların teslim edildiği kabul edilmiştir. Dava konusu 29.374,80 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan kişinin ise nakliyeci olduğu ve davalı çalışanı olmadığı, faturada nakliye bedelinin de yer alması nedeniyle nakliyenin davalının sorumluluğunda olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı söz konusu faturaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiğini ispatlayamamıştır. Davacı mail yazışmasına dayanmış ise de, söz konusu mailde ihtilaf konusu faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından, bu mail davacının iddiasını ispatlamaya elverişli değildir. Bu durumda davacı 23/08/2017 tarih ve 29.374,80 TL bedelli faturaya konu mal ve hizmetin verildiğini ispatlayamamış olup ilk derece mahkemesince bahsi geçen fatura konusu alacak kabul edilmeyerek hükümde yazılı olduğu gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026