23. Hukuk Dairesi 2014/5690 E. , 2015/7180 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve arsa sahibi hissedarlar ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gere…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5690 E. , 2015/7180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve arsa sahibi hissedarlar ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin parseldeki gecekondusu için aylık 350,00 TL kira bedeli, ayrıca sözleşme uyarınca arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümün geç teslimi halinde de rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, işin süresinde tamamlanmadığını, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin sorumluluğunda bulunan kombi ve petek bağlantıları, montajı ve proje masrafları olarak toplam 14.707,10 TL'nin müvekkilince karşılandığını ileri sürerek, şimdilik, sözleşme uyarınca inşaatta müvekkiline özgülenen bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle 18 aylık kira bedeli için 9.000,00 TL, arsa üzerindeki müvekkiline ait gecekondu nedeniyle kararlaştırılan 42 aylık kira bedeli için 14.700,00 TL, müvekkilince kombi ve petek bağlantısı ile montajı için yapılan toplam 14.707,10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının diğer hissedarlardan bağımsız olarak dava açabilmesinin mümkün olmadığını, ruhsat alımının arsa sahiplerinin kusuru nedeniyle geciktiğini, dairelerin ise iş bitim tarihinden önce teslim edildiğini, kombi ve petek bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ancak makbuzların arsa sahibi adına düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı ile birlikte birkısım arsa sahiplerine özgülenen ve geç teslim ve eksik iş iddiasıyla dava konusu yapılan 12 numaralı bağımsız bölümde elbirliği ortaklığı bulunan kişilerin davaya katılmaları sağlanmıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 29.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 04.06.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı ...'a ait arsa üzerindeki evin kullanılamaması nedeniyle iskân tarihine kadar oluşan kira zararının 12.693,00 TL, davacılara özgülenen bağımsız bölümün tesliminde gecikme nedeniyle iskân tarihine kadar oluşan kira kaybı alacağının 6.671,00 TL, ayrıca davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ancak dosyaya sunulan belgelerle davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan kombi ile kalorifer peteklerinin (hat ve bağlantı dahil) masrafının da 14.707,10 TL (KDV dahil) olduğugerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi de gözönünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile gecekondunun yıkımından kaynaklı kira alacağı olarak 12.693,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, 14.707,10 TL (petek, kombi, fayans v.s. masrafı) ve 6.633,36 TL (kira tazminatı) olarak toplam 21.340,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin gecekondunun yıkılmasından kaynaklanan ikame kira bedeli ile gecikme tazminatına yönelik istemi ile ilgili kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken 21.05.2011 tarihi ile iskân ruhsatının alındığı 29.06.2012 tarihi arasında geçen süreye göre hesaplanan gecikme tazminatına ve ruhsatın alındığı 21.05.2009 tarihi ile iskân ruhsatının alındığı 29.06.2012 tarihi arasında geçen süreye göre hesaplanan ikame kira bedeline hükmedilmiştir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden (teslim edilmesi gereken tarihten), eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. 04.06.2008 tarihli sözleşmede, arsa üzerindeki gece kondunun kullanılamaması nedeniyle davalı ...'a ruhsat tarihi ile bina teslim tarihine kadar her ay 350,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Diğer anlatımla, ikame kira bedeli de inşaat süresince yani binanın fiili teslimine kadar geçen süreyi kapsamaktadır. Davalı yüklenici tarafça, dairelerin iskân ruhsatından önce iş bitirme tutanağı tarihi olan 05.08.2011 tarihinde teslim edildiği ve fiilen kullanılmaya başlandığı savunulmuş, elektrik ve su abonelik tarihlerinin araştırılması istenmiş ise de, mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Teslim edilmesi gereken tarihten önce sözleşmeye uygun biçimde fiili teslimin kanıtlanması halinde, sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırılan gecikme tazminatı istenemez ise de, ruhsat tarihi ile bina teslim tarihi arasında geçen süre için kararlaştırılan ikame kira bedeline, kanıtlanacak fiili teslim tarihine kadar geçen süre için hükmedilmesi gerekecektir. Bu durumda mahkemece, davalı yükleniciden iskân ruhsatı öncesinde savunduğu fiili teslim tarihine ilişkin delilleri toplanıp, elektrik ve su abonelikleriyle ilgili kurumlarla yazışma yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.