(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/6449 E. , 2010/7391 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtl…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/6449 E. , 2010/7391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu .. mahallesi, 94 ada 16 parsel ile Yanlızbağlar mahallesi 58 ada 8 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/2 paydaş görünen “.. kızı, ... ” kaydında soyadı, anne ve baba adı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları getirtilmediği gibi tapu sicil müdürlüğünce gönderilen ve taşınmazların dayanak tapu kaydı olduğu belirtilen geldisi Şubat 1961 tarihli ve 124 cilt, 151 sayfa 49 sıra nolu olan 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra nolu tapu kaydı da dosyaya getirtilmemiştir. Tapu sicil müdürlüğünce gönderilen 20.10.1966 tarihli “Tapu Sicil Memurluğu Makamına” başlıklı belge de tapu kaydında alım-satım işlemi için düzenlenen tapu tescil istem belgesi olup resmi senet değildir. Bahsedilen bu tapu tescil istem belgesinde alıcılar arasında yer alan kişinin “Durmuş ve ... kızı, 1938 doğumlu, Ayişe Balon” olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro tutanaklarına dayanak 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra numaralı tapu kaydı ve 20.10.1966 tarihli resmi senet tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, resmi senette yazılı kimlik bilgilerine göre gerekirse yeniden nüfus araştırması yapılmalıdır. Ayrıca davacının babası ... ve annesi ...’nin kardeşleri ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı ile tanık beyanlarına göre davacının eşi olduğu anlaşılan ...’ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları da nüfus müdürlüğünden getirtilip inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davanın ispatlandığı sonucuna varılarak, eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idarenin temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.