4. Hukuk Dairesi 2022/2052 E. , 2023/7853 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/80 Değişik İş-2022/80 Karar SAYISI : İHK-2022/1747 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2021/159618 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın konusuz kalan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İti…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2052 E. , 2023/7853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/80 Değişik İş-2022/80 Karar SAYISI : İHK-2022/1747 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2021/159618 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın konusuz kalan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde davacının aracı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracın hasarı için 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile zararın uyumsuz olduğunu, davacının dışarıdan yaptırdığı eksper raporunun kabul edilemeyeceğini, başvuranın aracının onarıldığını bu sebeple tazminat istenemeyeceğini, hasarlı parçalara %20 iskonto yaptırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kabulü ile hasarlı aracın değişmesi gereken parçaların ve işçilik ücretinin tespit edildiği uzman bilirkişi raporunun benimsendiği; kaza ile uyumlu olan ve olmayan araç hasarının tespit edildiği; raporun taraflara tebliğinden sonra davalı ... şirketinin hasar tutarı olan 2.637,30 TL tazminat ile bu tutara denk gelen faiz ve vekalet ücretini ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... kuruluşu tarafından 2.637,30 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ödendiğinden konusu kalmayan bu tutara ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuran vekilinin 38.362,70 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepler