3. Hukuk Dairesi 2010/3687 E. , 2010/6806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesiyle 1.000 TL alacağın, ıslah ile de 56.119,11 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kira alacağı yönünden kabulü, tahliye istemi yönünden ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz
**3. Hukuk Dairesi 2010/3687 E. , 2010/6806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesiyle 1.000 TL alacağın, ıslah ile de 56.119,11 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kira alacağı yönünden kabulü, tahliye istemi yönünden ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalı kiracının 2007 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayı kira bedellerini ödemediği, sözleşmenin özel şartlar 4.maddesinde aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan dönem kirasının sonuna kadar ki kiraların muaccel hale geleceği ve bu halin taşınmazın tahliyesi nedeni olacağının kararlaştırıldığı ileri sürülerek, bu şart nedeniyle tahliye koşulu oluştuğundan kiralananın tahliyesiyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak muaccel hale gelen kira alacağından 1.000 TL'nin, ıslah ile de 56.119,11 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin ise ıslah edilmiş şekliyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2003 başlangıç tarihli olup, 8 yıl sürelidir. Mahkemece ödenmeyen aylar kirası nedeniyle sözleşme süresinin sonuna kadar ki yani 31.12.2011 tarihine kadar ki kira bedellerinin muaccel hale geleceği kabul edilip, sözleşmediki artış koşulu da dikkate alınarak kalan aylar kira bedeli hesaplanıp toplam 56.119,11 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmenin 4.maddesinde "aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan, dönem kirasının sonuna kadar olan kira bedelleri muacelliyet kesbedeceği" kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde ise "yıllık kira artış oranı DİE olarak artırılacak" hükmü yer almaktadır. O halde sözleşme hükmünden anlaşılması gereken ödenmeyen ayların ait olduğu yıl sonuna kadar ki dönemdir. Kaldı ki; kiralananın tahliye edildiği mahkemece de kabul edilmiş olup, kiralananı süresinden önce boşaltan kiracı taşınmazı kullanmadığı ayların kirasından muaccelliyet şartı nedeniyle sorumlu tutulamaz. Zira sözleşmede muaccel olması öngörülen alacak kira bedelidir. Kira bedeli ise kiralananın kullanılmasının karşılığıdır. Bu nedenle kiralananı boşaltan kiracının tahliye ettiği tarihe kadar ki kira borcu ile, tahliyeden sonra kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan (daha fazla bir zarar ispat edilmedği takdirde o sürenin kira parası kadar olan zarardan) sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.