9. Ceza Dairesi 2021/5101 E. , 2023/1992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza M
**9. Ceza Dairesi 2021/5101 E. , 2023/1992 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2018 tarihli ve 14-2015/151085 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılanların beyanı dışında dosyada somut delil bulunmamasına, müştekinin çelişkili beyanlarının mevcut olmasına, dosya kapsamındaki kamera kayıtlarının net olmamasına, bu durumun Uzmanlık Raporunda belirtilmiş olmasına, bilirkişi incelemesinin yapılmamış olmasına, sanığın olay saatinde eşinin yanında olduğunun tanık beyanları ile kanıtlanmış olmasına, bir anlık dokunuşta cinsel arzuyu tatmin amacının olmamasının, çarpma vb. sebeplerle de dokunmanın gerçekleşmiş olabileceğine, teşhisin hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan mağdurenin olay günü sabah saatlerinde okula gitmek üzere babasının kendisini okula yakın bir sokakta bıraktığı, ana caddeyi geçip ara sokağa girince telefonla konuşuyormuş gibi olan sanığı gördüğü, sanığı geçtikten sonra aniden hızlanan sanığın arkadan mağdureye yaklaşıp çantasını kaldırarak poposunu bir kez ellediği, mağdurenin bağırınca sanığın kaçtığı, sanığın bu eylemi ile üzerine atılı sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin detaylı, samimi, birbiriyle tutarlı ve dosya kapsamındaki mevcut deliller ile örtüşen beyanları, mağdure ile sanığın daha önceden aralarında tanışıklık ya da husumetin bulunmadığı, mağdurenin gerek olayın hemen akabinde Çocuk Şube Müdürlüğünde şifaen vermiş olduğu beyanında gerekse Çocuk İzlem Merkezi'nde vermiş olduğu beyanında suça konu eylemi gerçekleştiren şahsa yönelik ayrıntılı eşgal bilgilerine yer vermiş olması ve teşhis işleminin yanı sıra duruşma esnasında da mağdurenin suç konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu ve bu beyanların kamera görüntüleri ve 22.10.2014 Tarihli Araştırma - Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı ile 27.11.2014 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce tanzim edilen Uzmanlık Raporu ile doğrulanmış olduğu; ayrıca her ne kadar sanık müdafii tarafından dosyada görüntü iyileştirmesine dair bilirkişi raporunun alınmadığı belirtilmiş ise de 27.11.2014 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce tanzim edilen Uzmanlık Raporu ile görüntü büyültme işlemi, renk ve ışık değerlerinin düzenlenmesi ve görüntü iyileştirme ve onarma filtrelerinin uygulanması suretiyle görüntü iyileştirme işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu haliyle dosya kapsamında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2015 tarihli ve 2015/180 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin esastan reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.