6. Ceza Dairesi 2021/23266 E. , 2023/191 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hük
**6. Ceza Dairesi 2021/23266 E. , 2023/191 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6834 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2017/50 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2018/693 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanığın tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/198 Esas, 2017/15 Karar sayılı ilamında verilen mâhkumiyet kararının yargılamaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer mâhkumiyet kararlarının da tekerrüre esas olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 58/6 ncı maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı olup, bu aykırılıklar, 5271 sayılı Kanunun 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasından "sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Sanığın yağma ve hırsızlık kastının olmadığına bu nedenle eylemin şikayete tabi olan yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 2. Yağma kastının varlığıyla ilgili şüpheden söz edileceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 19.12.2016 tarihinde saat 21.00 sıralarında mağdur ...'nın ... ilçesi Tabakhane Mahallesi Dar Sokak üzerinde ikametine doğru yalnız başına yürüdüğü ve telefonla konuştuğu sırada arkadan gelen sanığın mağdura yumruk attığı, mağdura ait telefonun yere düştüğü, mağdurun olay üzerine korkarak kaçtığı, daha sonra telefonunu almak için geri geldiğinde telefonunu bulamadığı, 20.12.2016 günü mağdurun ikametinin bulunduğu sokakta metruk binaya şüpheli şahısların girdiği ihbarı üzerine polisin olay yerine gittiği, binada bulunan şüpheli şahsın sanık ... olduğu, olay yerinde poşet içerisinde malzemelerin olduğu bilgisinin polise bildirilmesi üzerine polis tarafından muhafaza altına alınan çalıntı eşyaların içinde mağdurun kendisine ait Samsung marka S3 mini model cep telefonunu gördüğü, sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi ile birlikte alınan savunmasında mahallede şüpheli şahsı görmesi üzerine kafasına vurduğunu ve yere düşen telefonu görmesi üzerine aldığını kabul ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir. 4.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi 28.02.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın kasten yaralama ve açıktan hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin bildirdiği, görülmüştür. 6. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi 06.10.2017 tarihli gözlem raporunda sanığın gece vakti yağma suçuna karşı ceza sorumluluğun tam olduğunu bildirdiği, görülmüştür. 7. Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu 10.11.2017 tarihli kurul raporunda sanığın gece vakti yağma suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildirdiği, görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın mahkemede alınan savunmasında mağdurun daha önce kendisini aşağılar şekilde konuştuğundan sinirle mağdura tekme attığını, telefonu da kız kardeşini rahatsız eden kişi olup olmadığına bakmak için aldığını bildirdiği, lüzum üzerine sorulması üzerine kız kardeşini rahatsız eden kişi olduğunu düşündüğünü için mağdura vurduğunu, telefon çalmaya başlayınca aldığını bildirmiş ise de sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii ile birlikte alınan savunması ile mahkeme huzurunda yaptığı savunmalarının birbiri ile çelişkili olduğu, inkara yönelik birbirinden farklı aşama savunmalarının inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi savunmaları doğrulayan somut herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, mağdurun olaya ilişkin anlatımlarının baştan beri aynı mahiyette olup aşamalarda değişiklik göstermediği dikkate alındığında sanığın yağma kastı ile hareket ederek nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, Sanık müdafiinin, sanığın yağma kastı ile hareket etmediği ve yağma kastı konusunda şüphe olduğuna bu nedenle eylemin yaralama suçunu oluşturacağına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/693 Esas, 2018/963 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.