4. Hukuk Dairesi 2013/356 E. , 2013/3921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü vd. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tek taraflı ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 22/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz
**4. Hukuk Dairesi 2013/356 E. , 2013/3921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü vd. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tek taraflı ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 22/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davacıların, davalılardan ....ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, yol yapım çalışmaları sırasında yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlenmesinden sorumlu kuruluş ve yüklenici firmanın her iki istikamette çalışma olduğunu belirtir levha dışında meydana gelebilecek kaza olayını önleyecek hiçbir engel işareti, levha, bariyer veya fiziki tedbir almaması sonucu davacıların desteğinin bulunduğu aracın menfez çukura düşmesi sonucu yanarak öldüğünü beyan ederek manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacılar, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki ....nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduklarına göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.