6. Hukuk Dairesi 2011/14604 E. , 2012/2500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili
**6. Hukuk Dairesi 2011/14604 E. , 2012/2500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait dava konusu umumi tuvaletin, 28.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, müvekkili idare tarafından yeni kira dönemi başlamadan önce davalı kiracıya 03.12.2010 tarih ve 12879 sayılı ihtarname keşide edilerek kira süresinin uzatılmayacağının, dava konusu mecurun sözleşme bitim tarihi olan 28.01.2011 tarihinde tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı kiracının taşınmazı tahliye etmeyerek kullanımına devam ettiğini bildirerek, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre kiralananın 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davaya konu taşınmazla ilgili olarak varsa ihale evraklarının temini ile kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği, verildiyse tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kiraya verilmediğinin anlaşılması halinde ise kiralananın Borçlar Kanunu hasılat kirası hükümlerine tabi olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.