(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5945 E. , 2009/2230 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcun öd…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5945 E. , 2009/2230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcun ödenmesini imkansız hale getirmek için kendisine ait ... ilçesinde ... 56 ada 5, 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan ..., 5988 parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... borçlu davalının borcundan haberi olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davalı ... davalı borçlu ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığını savunarak, diğer davalı ... ise satış tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını, satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazların vergi borcunun ödenmesini engellemek amacıyla yapılması nedeniyle davanın kabulüne, satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline ve davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davaya ../... konu edilen satışların vergi borcunun tahsilini engellemek amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. 6183 sayılı yasanın 27. maddesinde ivazsız tasarrufların hükümsüzlüğü düzenlenmiş, 28. maddesinde bağışlama niteliğindeki tasarruflar belirtilmiş, 29 ve 30. maddede ise hükümsüz sayılan diğer tasarruflara yer verilmiş olmakla mahkemece bu maddelerde belirtilen yönde bir araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu nedenle mahkemece tasarrufların yapıldığı 14.02.2000 ve 22.12.2000 tarihleri itibari ile taşınmazların gerçek değerlerinin bilirkişiler marifetiyle saptanması, bilirkişiler tarafından belirlenen değer ile taşınmazların tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık veya iş ortaklığı gibi bir yakınlığın olup olmadığının araştırılması, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yukarda açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.