(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13696 E. , 2012/5742 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 28/01/200 tari…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13696 E. , 2012/5742 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 28/01/200 tarihli 3.000,00 TL, 16/12/2004 tarihli 80.000,00 TL, 05/04/2005 tarihli 50.000,00 TL ve 20/06/2005 tarihli 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin imzalandığını, imzalanan 20/06/2005 tarihli 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, mevcut borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/813 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 20/06/2005 tarihli ve 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin sadece 27. sayfasında kefil olarak imzasının bulunduğunu, diğer sayfalarda imzasının bulunmadığını, imzası olan sayfada ise hangi miktara kefil olduğunun belli olmadığını, kefaletin yasal şartlarının mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kefalet imzasını taşıyan 20/06/2005 tarihli sözleşme gereğince dava dışı şirkete 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı, davalının da bu miktar krediden bilgi sahibi olduğu ve kefaletin bu miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/813 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00 TL asıl alacak, 5.833,33 TL işlmiş faiz, 291,67 TL BSMV olmak üzere toplam 26.125,00 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 faiz ve bu faizin %5 oranında BSMV'si ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzası sözleşmenin son sayfasında müteselsil kefillere ayrılan bölümde ismi altında yer almıştır.