11. Ceza Dairesi 2012/26282 E. , 2013/13332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası I-Sanık ve müdafiinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşıs
**11. Ceza Dairesi 2012/26282 E. , 2013/13332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası I-Sanık ve müdafiinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık ve müdafiinin sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın aşamalarda ısrarla suçlamaları reddetmesi, temyiz dışı sanık ...'nun suça konu çeki çekteki birinci ciranta olan ... Gıda Şirketinin sahibi ... ...’nın sanık...'a verdiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 08.05.2007 tarihli cevabi yazısı içeriğinden ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketin mevcut bulunduğu ve temsilcilerinden birinin de ... ... olduğunun anlaşılması, bu yazı ekindeki imza sirkülerindeki şirket temsilcisi ...'ya ait imzalar ile suça konu çek arkasındaki şirkete atfen atılan birinci ciranta imzalarının heyetçe yapılan gözlemde aralarında benzerlik bulunduğunun anlaşılması karşısında,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle çekteki birinci ciranta olan ... Gıda Şirketinin yetkilileri ... ve ...'nın adreslerinin yeniden araştırılarak tespit edildiği takdirde tanık sıfatıyla beyanlarının ve gerektiğinde imza incelemesine esas olmak üzere usulünce tatbike medar imza örneklerinin alınması, bu şahıslara ulaşılamadığı takdirde Ticaret Sicil Memurluğunun yazısı ekindeki imza beyannamesi aslının ilgili noterlikten getirtilip, suça konu çek aslıyla birlikte bilirkişiye tevdi edilerek çek arkasındaki birinci ciranta imzasının bu şahıslara aidiyeti hususunda inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.